Reklamácia pokazených telefónov a časté finty našich predajcov (3. časť) | TÉMA

Pôvodne sme nemali v úmysle urobiť tretie pokračovanie príbehu okolo reklamácií, avšak zaujímavé otázky v diskusii boli natoľko presvedčivé, že sme to nakoniec urobili. Témy ako záruka dotovaných telefónov, reklamovanie telefónu, ktorý má ROOT alebo stále a donekonečna sa opakujúce informácie o záruke na batériu v dĺžke 6 mesiacov boli dobrým podnetom.

Kúpa telefónu z druhej ruky a záruka

Asi najčastejším prípadom, ktorý sa u nás vyskytuje a spôsobuje problémy, je kúpa telefónu, ktorý bol vybraný od operátora. A otázka záruky a jej uplatnenie môže byť teda aktuálna a nastúpiť ešte skôr, ako si nový majiteľ stihne telefón poriadne užiť. Naša práva úprava je v tomto smere postavená na princípe, že daný záväzkový vzťah (kúpa telefónu od operátora) vzniká medzi operátorom a kupujúcim zákazníkom. Tomu je zároveň operátor povinný poskytnúť zákonom určenú dĺžku záruky na nový telefón. V tomto prípade je to celkom jasná situácia a predaj telefónu tretej osobe (novému vlastníkovi) na tom nič nemení.

Súdy však postupne reagovali aj na tieto osobitosti, a to pri enormnom náraste predaja použitých vecí, ktoré sú ešte v záruke a dokonca sa vyvinula taká súdna prax, ktorá uznáva prechod tohto záväzkového vzťahu na nového vlastníka telefónu, ktorý by si ju mohol uplatniť voči samotnému operátorovi. A to napriek tomu, že telefón od neho osobne nekupoval. Je to celkom zaujímavá situácia, ktorá sa však v podmienka našich operátorov aplikuje rôzne. Aby mal nový majiteľ úplnú istotu, že bude bez pochybností môcť reklamovať telefón u operátora, kde bol pôvodne kúpený, treba vypracovať písomnú zmluvu, ktorou sa uskutoční prevod práv viaznucich na záruku, teda prevod týchto práv z pôvodného kupujúceho na nového majiteľa telefónu. Tým sa zaručí, že z danej kúpnej zmluvy bude všetky práva a povinnosti vykonávať nový vlastník, a to vrátane prípadnej úhrady kúpnej ceny, ak nebude reklamácia možná.

Druhá situácia, ktorá býva častá, spočíva vo vypracovaní plnej moci, ktorá splnomocní nového vlastníka, aby v mene toho predchádzajúceho uplatnil reklamáciu. Jej nevýhodou je to, že nový kupujúci a používateľ telefónu koná v mene tohto predchádzajúceho vlastníka, čiže aj prípadne vrátenie kúpnej ceny za telefón, ak sa nedá opraviť by malo patriť pôvodnému kupujúcemu, aj keď ten telefón predal. Na toto je dobré myslieť už dopredu a dohodnúť si tieto nároky písomne. Je však jasné, že takto to málokedy v praxi funguje. Je však viacero predajcov a výrobcov, ktorí viažu záruku na IMEI telefónu a neposudzujú, komu bol telefón predaný. To je pre nového majiteľa tá najlepšia situácia. Je však dobré si minimálne plnú moc zaobstarať, alebo si dopredu overte, ako sa bude predajca (operátor, ale napríklad aj e-shop) správať, keď uplatní reklamáciu niekto iný, ako pôvodný zákazník.

ROOT a reklamácia

Keď som si zbežne pozrel, ako sa táto téma za posledné roky vyvíjala na slovenských fórach, musím uznať, že sú jej venované tisíce príspevkov a názorov. Čo však v situácii, že máte na telefóne ROOT a idete reklamovať? Je to dôvod na zamietnutie reklamácie, bez ďalšieho skúmania podstaty vady? Musíme sa teraz vrátiť späť, k predošlým článkom, kde sme uvádzali dĺžku zákonnej záruky a to 24 mesiacov pri novom telefóne. Táto záruka je daná zákonom a nedá sa nijako podmieniť, predajca teda nevie určiť pre jej uplatnenie žiadne podmienky, musí ju proste poskytnúť.

Ak teda prídem s telefónom, ktorý je v záruke a má ROOT, nesmie predajca iba s týmto konštatovaním záruku odmietnuť. Musí skúmať, do akej miery a či vôbec je daný ROOT v konkrétnom prípade dôvod, pre ktorý vznikla vada na telefóne. Jeden príklad, ktorý to dokonale vystihuje, zákazník si uplatnil u predajcu reklamáciu a mal na telefóne ROOT, pričom mal pokazený nabíjací konektor, ktorý vôbec nefungoval. Telefón mal 10 mesiacov a počas odborného posúdenia a reklamácie sa ukázalo, že konektor mal vadu, ktorá nebola spôsobená mechanicky a ani iným vplyvom a reklamácia bola uznaná. Predajca nijako nevedel preukázať, že zákazníkov zásah do telefónu a jeho softvéru spôsobil danú vadu. Reklamácia musela byť uznaná. Ak je však opačná situácia, tak takýto zásah do telefónu zo strany zákazníka spôsobí, že reklamácia uznaná nebude, pretože práve zákazníkov zásah vadu spôsobil.

Treba vždy pamätať na to, že daných 24 mesiacov je určených zákonov a to bezpodmienečne. Ani predajca nemá právo a môže robiť čokoľvek, nedokáže na uplatnenie tejto záruky určiť žiadne podmienky. Musí iba skúmať, aká je vada a ako vznikla a či som ju ako používateľ nespôsobil alebo nezavili jej vznik (a to aj tým, že používam ROOT na telefóne). Iná situácia je pri záruke nad 24 mesiacov, kedy si už predajca môže stanoviť aj podmienku, že telefón s ROOT nebude reklamovať, aj keď tento zásah na vznik vady nemal žiadny vplyv. Na to pozor.

Batérie a 6 mesiacov stále dookola

Téma okolo batérií a 6 mesačnej záruky je už ako obohratá platňa. Nikoho nebaví, nikto ju nepočúva, ale stále hrá dookola. Ak niekto pozná ustanovenie platného právneho stavu pre Slovenskú republiku, budem osobne rád, ak do diskusie dá citáciu toho zákona, ktorý určuje pre batérie záruku 6 mesiacov. Je to samozrejme nezmysel, aj na batérie sa vzťahuje záruka 24 mesiacov, v kontexte toho, ako sme to uviedli v našom prvom článku k tejto téme.

Toto potvrdzuje aj Slovenská obchodná inšpekcia. To, že si servis alebo servisy robia čo sa im páči nie je nič nezvyčajné. Nedajte sa však odbiť takouto informáciu, osobne by som videl celý problém v tom, že v minulosti bola zákonom určená práve záruka v dĺžke 6 mesiacov a mnohým sa to tak páči dodnes, že presvedčili samých seba, že to tak musí ostať.